Sartori no presentará declaración jurada de bienes de su esposa y presidenta de la Jutep dice que puede incurrir en una “falta grave”

El senador nacionalista Juan Sartori decidió no presentar ante la Junta de Transparencia y Ética Pública (Jutep) la declaración jurada de bienes de su esposa, Ekaterina Rybolovleva, para lo cual tenía plazo hasta este jueves, según informó Búsqueda. Un año atrás, el legislador detalló en su declaración jurada que contaba con un patrimonio de casi 100 millones de dólares, pero no incluyó los datos de su cónyuge, por lo que el organismo le solicitó esa información.

Según informó Búsqueda, a partir de fuentes allegadas a Sartori, el senador fundamentará su respuesta en un informe jurídico de la empresa Deloitte y otros asesores legales que alega que él y Rybolovleva tienen separación judicial de bienes, por lo que Sartori no está obligado a presentar la declaración jurada de ella. Además, se amparan en que el matrimonio no está constituido en Uruguay ni tiene un reconocimiento judicial de concubinato.

Una vez que Sartori responda formalmente, el directorio de la Jutep deberá decidir si el senador incurrió en una “falta grave” –prevista en la Ley 19.797 que regula el régimen de declaración jurada de los funcionarios públicos— por ocultamiento de ingresos o bienes.

En diálogo con la diaria, la presidenta de la Jutep, Susana Signorino, indicó que Sartori no entra en la categoría de “omiso” conforme a la normativa porque presentó la declaración jurada, pero resaltó que “la ley prevé que en caso de que no se presente en forma –porque no hay que olvidarse de que es una declaración jurada– se inicia un procedimiento”. Afirmó que si no presenta la información solicitada sobre el patrimonio de su cónyuge se iniciará “el procedimiento correspondiente”.

Signorino explicó que este procedimiento “implica que se le intima la presentación varias veces y se comunica al Parlamento”. En su opinión, podría llegar a configurarse una “falta grave”, pero dijo que esto sólo se confirmará cuando haya una respuesta formal del legislador. “Nos tendrá que dar a nosotros los argumentos. Si no cumple, se lo intimará. Ya le dimos prórroga porque estaba en el exterior, ahora ya está. Le quedaba plazo hasta hoy, veremos qué pasa y resolveremos. De acuerdo a la ley, si no cumple, lo que corresponde es una intimación”, adelantó.

La jerarca señaló que en antecedentes similares se dio la “posibilidad de enmendar declaraciones juradas que no estaban correctas”. “Siempre vamos por las buenas y tratamos de que lo solucionen motu proprio, con un impulso de nosotros pero sin entrar en el procedimiento”, apuntó.

 

Convocatoria a asamblea de UT

La Comisión Uruguaya de Lucha Contra la Corrupción convoca a una Asamblea General Extraordinaria para considerar el siguiente orden del día:

1) Reforma de los Estatutos

2) Plan de Acción

3) Designación de Mesa provisoria

3) Fijar fecha para realizar una Asamblea General Ordinaria que convoque a elecciones

Jueves 9 de diciembre. Primer llamado: 19 horas. Segundo llamado: 19.30 hs.

Rodó 1712 entre Minas y Magallanes

 

Investigadora sobre gestión de Cardoso: las contradicciones de Reta

Daniel Reta, exasesor del exministro de Turismo Germán Cardoso, compareció este lunes ante la comisión que investiga la publicidad de la cartera desde el año 2010 al 2021. Reta mostró lo que le envió Elbio Rodríguez (asesor también de Cardoso) por Whatsapp para que presente ante la agencia Young & Rubicam.

“Yo nunca conocí a Kirma. La agencia Young & Rubicam es la que se encarga de todo esto. Yo no sabía ni siquiera que se llamaba Kirma. De hecho, nunca me enteré hasta que empezó todo este problema. Hasta los montos son distintos, eran montos de US$ 31 mil mensuales. La propuesta me la mandó Elbio Rodríguez por Whatsapp y yo se lo mandé a la agencia de publicidad. Cardoso no tenía idea”, señaló Reta, que se desempeñaba como adscripto de Cardoso mientras que Elbio Rodriguez lo hacía como colaborador honorario.

Según publicó el semanario Búsqueda, fueron Reta y Rodríguez los que trabajaron en la contratación de forma directa de la empresa con sede en Estonia para que realizara publicidad en internet, información que confirmó el diario El Observador. A la firma en cuestión la secretaria de Estado le adjudicó US$ 280 mil que no llegaron a ser pagos, debido a que el Banco República interpuso la operación.

Si bien Reta afirmó que “no conocía a Kirma”, Montevideo Portal accedió al documento de presentación de la empresa en la Agencia Reguladora de Compras Estatales (ARCE) en donde aparece la firma del exasesor de Cardoso. En dicho documento se presentan los datos de la empresa de Estonia y, en el segmento de resolución, se autoriza la pauta publicitaria por 280 mil dólares para Kirma, impuestos incluidos.

El documento fue realizado el pasado 29 de diciembre y señala que quedará ad-referéndum de la intervención del Tribunal de Cuentas.

Reta cerró su intervención ante los integrantes de la investigadora diciendo: “No hay nada raro [...]. ¿Que podrá ser alguien desprolijo? Y... señores, ¿ustedes no son desprolijos en su vida personal? ¿Nunca han sido desprolijos? A ver, cualquiera puede cometer un error, cualquiera puede obviar algún paso, pero, por favor, de ahí a un hecho delictual, señores, hay una diferencia gigante, enorme”.

Advertencia ética de la Jutep al intendente de Lavalleja

La Junta de Transparencia y Ética Pública (Jutep) se pronunció sobre el caso del hermano del intendente de Lavalleja, Mario García, que fue contratado por la comuna como peón en la anterior administración y recibió una compensación “por eficiencia” de 72.300 pesos mensuales.

En el dictamen, del que informó El País concluyó que “no existen reproches legales” porque no hay una “relación de dependencia” entre el jefe comunal y su hermano. En el documento, la Jutep cita el propio relato de la consulta que hizo García, en el que afirmó que a Ariel García “se le asignó la función de coordinación de las Juntas Locales y Zonas Rurales, y se estableció que debía reportar al responsable del Área de Descentralización, quien a su vez reporta al secretario general de la Intendencia”.

Por lo anterior, la Jutep entiende que “claramente” el cargo de García “no tiene relación de jerarquía con el intendente departamental, existiendo una distancia real, siendo que es dependiente del Área Descentralización y por encima existe la Secretaría General de la Intendencia”.

En el siguiente inciso se hace un llamado de atención: “No debe obviarse la existencia del artículo 13 del Código de Ética en la Función Pública, el cual establece que la actuación de los funcionarios públicos debe ser proba, desarrollando una conducta honesta, recta e íntegra”, se afirma, y continúa con un pasaje subrayado: “debiendo evitar cualquier acción en el ejercicio de su función que exteriorice la apariencia de violar las normas de conducta pública; comúnmente conocido como ser y parecer. Esto exige reconocer que hay cosas que sin estar prohibidas no deben hacerse”, apunta, aunque no especifica en qué cuestiones de este tipo incurrió el jerarca.

Respecto de la contratación directa de funcionarios, la Jutep señala que “las normas vigentes en el ámbito departamental permiten que la misma se realice, lo mismo para el traslado de funcionarios y el otorgamiento de partidas (en el caso particular la llamada ‘prima a la eficiencia’)”.

ESCRÍBENOS